避开现在、谈以前是成功的。苏62vs38票，领先。

64vs36——第八局

标注：这里提示了几个问题；第一，对苏格拉底的讨论一直都存在，而且已经隔代了、就是爷爷辈讨论苏格拉底、到了儿子辈、孙子辈这一代都还在讨论他。等于说：说苏格拉底坏话的那些人啥时候说的？都无从考察了，只是有那个说法还在一些人的记忆里，有说法没根据。

这里苏格拉底也是一个辩论策略，先模糊庭审员的视野，让他别把注意力集中在当前这个控告上，也模糊听众席把眼光放在早期的W蔑。这样会形成一个对b，拿早期W蔑跟现在这个W蔑进行b较，这样使得陪审团会考虑当前这个指控有没有进行下去的必要X？？

苏格拉底的任务只需把以前的W蔑夸大，越大越好，这样显的当前的控告意义不大。他这一招很厉害，使得陪审团、法官、听众席包括原告，他们会有一个自问？？说：这个案子还有没有进行下去的必要？？明显不算事嘛！

嗯嗯，看见没？苏格拉底不光是用演说打动陪审团，重要的是他语言技巧的转换，这样把审判局势牵住，时时掌握在自己手中。跟下象棋一样，苏格拉底能看到“势”，又能左右势，就凭一张嘴做成。

前面已经说了，原告被告都有一个武器，那就是“一张嘴”，手里的牌看你通过嘴怎么打出去。别看这场庭审是用嘴完成的，它背后隐藏的是苏格拉底的智慧。苏格拉底不光智慧高，语言天赋也极高！票数苏64vs36票，领先。

66vs34——第九居

标注：上面的陈述提示庄严X，表示我认真的申辩将在下面展开，这个苏格拉底的陈述申辩内容真假不重要，重点看他对当前指控怎么把握。毕竟现在的指控才是他的威胁，以前的W蔑已经过去了，跟现在的苏格拉底没啥事。他的提议是合理的，讲为什么现在会有人控告他，但是这也是个策略、不管以前W蔑的经过是谁说的，不重要；只要把现在的焦点放在以前就好，这对苏格拉底有利。就是对当前的控诉还是坚持“那不是我”，把当前的威胁转移到以前。

策略还是：把现在最大的威胁淡化，把以前最小的伤害夸大。

把现在的焦点转移到以前，这样陪审团目光就不会盯在苏格拉底身上，而是盯在以前那些事上。总之心里还是会进行b较，拿以前b现在，以前的事只是听说、最有发言权的还是苏格拉底本人。此时苏格拉底策略的成功为他增加了支持率，以66vs34票，领先。

67vs33——第十局

标注：与前面的推论差不多一致，上面苏格拉底说的有些是实情，有些呢是拐着弯再说；苏格拉底经常把问题抛给法官和听众席，让他们作答再由他们辩论，此时苏格拉底成了旁观者。

这样作一方面能澄清自己说的话，也能把焦点从他身上转移到“话”上。

假如观众席有人提出苏格拉底说了什么话并讲出来，苏格拉底有两个策略：第一，你们大家讨论一下，看看说的对不对？？……第二，我没说。

苏格拉底他的主轴一条线不变“那不是我”，然后再指责说这话的人，被指责者没有充分的理由解答就会失信，然后失信人的话就会被讨论一遍对还是不对？这样在下次提问或发言上这个人的信任度就降低一点，他也会小心的答辩了。如果他不认真思考拿出有力控词，法庭很可能当庭撤销对苏格拉底的指控，从而无罪释放他。现在票数苏67vs33票，领先。

68vs32——第十一局

标注：前面苏格拉底讲他“拿薪水”的事是个铺垫，像是在给法庭讲关于他拿薪水的故事，更像是在讲有关他的事。当然，这确实是发生在苏格拉底身上的，没错；但是他此时这个做法：第一是在拖延时间，第二、他目的是用语言表达打动陪审团和法官，使这些人专心听他讲。这对接下来展开什么话题至关重要，b方：他可以用现在的指控作为开场白，但是他用现在的指控作下一步的话题会使他面对当前的指控，会被定罪。假如苏格拉底选择以前的W蔑作为开场，就避开了当前指控的直接威胁。他是把重点放在以前的事上，用这个话题作为下一步的开场。这样对苏格拉底没有直接伤害，伤害来自现在。增加那1票表示法庭参与者对他讲的“拿薪水”有兴趣。

票数：苏68v32票，领先。

67vs33——第十二局